Drift Protocollin 285 miljoonan dollarin hakkerointi johti oikeusjuttuun Circleä vastaan — kuka jäädyttää varastetut stablecoinit?

Vuoden 2026 suurin hajautetun rahoituksen (DeFi) hakkerointi on johtanut oikeusjuttuun stablecoin-jätti Circleä vastaan. Solanan suurin futuuripörssi Drift Protocol menetti 1. huhtikuuta noin 285 miljoonaa dollaria, josta 230 miljoonaa oli Circlen USDC-stablecoineina. Circle ei jäädyttänyt varastettuja varoja — ja nyt luokkakanne väittää, ettei yhtiö käyttänyt valtuuksiaan sijoittajien suojelemiseen.

Kuinka hakkerointi tapahtui

Tämä ei ollut älysopimuksen (smart contract) bugi. Chainalysisin ja TRM Labsin analyysien mukaan hyökkääjät — jotka yhdistetään Pohjois-Korean valtiolliseen UNC4736-ryhmään — esiintyivät kvantitatiivisena kaupankäyntiyhtiönä noin kuuden kuukauden ajan ja rakensivat luottamusta Driftin kehittäjiin. He hyödynsivät Solanan lohkoketjun "durable nonces" -ominaisuutta, joka sallii transaktioiden ennakkoallekirjoituksen myöhempää suoritusta varten.

CoinDeskin teknisen katsauksen mukaan hyökkääjät huijasivat Driftin turvallisuusneuvoston jäsenet allekirjoittamaan admin-transaktioita, joiden suoritus jäi odottamaan. 1. huhtikuuta ne laukaistiin: 31 nostotransaktiota suoritettiin noin 12 minuutissa. Driftin kokonaisarvo (TVL) romahti 550 miljoonasta dollarista alle 250 miljoonaan tunnissa.

Varastetut USDC-varat siirrettiin ketjujen välillä (bridge) Solanasta Ethereumiin Circlen omalla CCTP-infrastruktuurilla (Cross-Chain Transfer Protocol) yli sadassa transaktiossa noin 6–8 tunnin kuluessa — Yhdysvaltain virka-aikana.

Circle jäädytti riita-asiassa, muttei hakkerointiin

Oikeusjutun ydin on Circlen valikoiva toiminta. Gibbs Mura -asianajotoimiston 14.4.2026 Massachusettsin liittovaltion tuomioistuimeen jättämän kanteen mukaan Circle oli vain yhdeksän päivää ennen hakkerointia jäädyttänyt aggressiivisesti 16 lompakkoa yksityisoikeudellisessa riidassa. Driftin tapauksessa yhtiö ei kuitenkaan ryhtynyt toimiin, vaikka varastetut varat liikkuivat tuntikausia sen oman CCTP-verkon kautta.

Circlen turvallisuusjohtaja Dante Disparte ja toimitusjohtaja Jeremy Allaire ovat puolustaneet kantaa julkisesti. Allaire on todennut CoinDeskille, ettei Circle jäädytä varoja ilman viranomaismääräystä tai tuomioistuimen päätöstä. Hänen mukaansa jäädytykset ovat sääntelyn noudattamisvelvoite (compliance), eivät harkinnanvarainen työkalu. Allaire on peräänkuuluttanut GENIUS Act- ja CLARITY Act -lakien hyväksymistä, jotta alalle syntyisi oikeudellinen kehikko nopeaan koordinoituun toimintaan hakkerointitilanteissa.

Drift hylkää USDC:n ja siirtyy Tetheriin

Driftin vastaus on ollut dramaattinen. CoinDeskin mukaan protokolla ilmoitti 16.4. Tetherin johtamasta 150 miljoonan dollarin palautusrahastosta: Tether sitoutui 127,5 miljoonalla dollarilla tuottosidonnaisena luottojärjestelynä ja kumppanit lisäsivät yli 20 miljoonaa. Drift laskee liikkeelle erillisen palautustokenin (ei DRIFT-hallintotoken), jolla käyttäjät voivat lunastaa osuutensa palautusrahastosta.

Symbolisesti merkittävintä on Driftin päätös vaihtaa USDC pois ja ottaa Tetherin USDT käyttöön ydinmaksuvälineenä. Se on suora markkinaviesti: jos stablecoin-liikkeeseenlaskija ei toimi kriisissä, asiakkaat vaihtavat kilpailijaan. Circle Internet Financialin osakekurssi (CRCL) on laskenut CoinGapen mukaan oikeusjutun julkistamisen jälkeen.

Laajemmat vaikutukset DeFi-ekosysteemille

CoinTelegraphin mukaan hakkerointiin liittyen on kärsinyt "ainakin tusina" DeFi-protokollaa. MEXC raportoi 11 projektia, joilla oli suoraa tai epäsuoraa altistusta Driftin likviditeettiin. PiggyBank_fi menetti noin 106 000 dollaria, Prime Numbers Fi miljoonia ja Carrot Protocol pysäytti toimintansa TVL:n pudottua 50 prosenttia. Solanan DeFi-kokonaisarvo pysyi kuitenkin noin 6,4 miljardissa dollarissa, kun Jupiter, Marinade Finance ja Raydium absorboivat siirtyvää pääomaa.

Tapauksessa on laajempi periaatekysymys: pitääkö stablecoin-liikkeeseenlaskijaa kohdella kuin pankkia, jolla on velvollisuus pysäyttää vilpilliset siirrot? Vai onko stablecoin vain sopimus, jonka ehdoista käyttäjä vastaa itse? Gibbs Muran kanne edustaa ensimmäistä, Circlen puolustus jälkimmäistä. Tuomioistuimen ratkaisu voi muodostaa ennakkotapauksen koko alalle.