Ripple-tuomari torjui Kalshin – New York saa valvoa ennustusmarkkinoita
- Tuomari Analisa Torres hylkäsi Kalshin väliaikaista kieltomääräystä koskevan hakemuksen 7.7.2026.
- New Yorkin uhkapelilait eivät ratkaisun mukaan väisty liittovaltion hyödykepörssilain tieltä.
- Sama syrjäytysteoria koskee myös Polymarketia, ja Kalshi valittaa toiseen piirituomioistuimeen.
Ratkaisu on ensimmäinen suuri takaisku sille oikeudelliselle teorialle, jonka varaan Kalshi ja Polymarket ovat rakentaneet toimintansa Yhdysvalloissa. Sen antoi sama tuomari vain kuukausia Kalshin New Jersey -voiton jälkeen.
Sama liittovaltion tuomari, joka ratkaisi SEC:n ja Ripplen välisen kiistan, asettui nyt osavaltioiden puolelle ennustusmarkkinoita vastaan. Ratkaisu horjuttaa oikeudellista perustaa, jolle yhdysvaltalaiset vedonlyöntiä muistuttavat ennustusmarkkinat ovat rakentaneet toimintansa.
Analisa Torres, New Yorkin eteläisen piirin liittovaltion piirituomari, hylkäsi 7. heinäkuuta 2026 ennustusmarkkina-alusta Kalshin hakemuksen väliaikaisesta kieltomääräyksestä. Kalshi oli yrittänyt estää New Yorkia soveltamasta uhkapelilakejaan sen urheilutapahtumia koskeviin sopimuksiin. Juttu kulkee nimellä KalshiEX LLC vastaan Williams.
Torres johti aiemmin myös SEC:n ja Ripplen välistä oikeudenkäyntiä, joka määritteli osaltaan kryptovaluuttojen sääntelyn rajoja Yhdysvalloissa.
Liittovaltion syrjäytys (preemption)
Yhdysvaltain oikeudessa liittovaltion laki voi syrjäyttää eli ohittaa osavaltion lain, kun ne ovat ristiriidassa. Kalshi väitti, että liittovaltion hyödykepörssilaki asettaa sen sopimukset liittovaltion valvontaan ja sulkee osavaltioiden uhkapelilait ulkopuolelle. Torres torjui tämän tulkinnan.
Ratkaisun ydin koski juuri liittovaltion ja osavaltion toimivallan suhdetta. Kalshin mukaan hyödykepörssilaki syrjäyttää osavaltioiden uhkapelisääntelyn. Torres oli eri mieltä.
– Uhkapelilait eivät ole hyödykepörssilain syrjäyttämiä, eikä Kalshi ole näin ollen osoittanut riittävän todennäköisesti voittavansa itse pääasiaa, Torres kirjoitti.
Tuomari kuvasi uhkapelien sääntelyä New Yorkin perinteiseksi oikeudeksi säädellä uhkapelaamista. Hän huomautti myös, ettei mikään estä Kalshia hankkimasta lupaa osavaltion lain mukaisesti.
Muissa perusteluissaan Torres piti Kalshin väittämiä vahinkoja pääosin rahallisina. Sijaintiin perustuvaa käytön estoa Torres luonnehti tavanomaiseksi sääntelytaakaksi.
Yleisen edun tuomari näki kallistuvan melko selvästi New Yorkin puolelle. Perusteina olivat 18–24-vuotiaiden peliriippuvuusriski ja yliopistourheilun rehellisyys.
Miksi tappio painaa Kalshia näin paljon? Kyse on saman oikeudellisen teorian ensimmäisestä suuresta murtumasta.
Vielä huhtikuussa 2026 kolmas piirituomioistuin ratkaisi New Jerseyn jutun Kalshin hyväksi, mikä vahvisti syrjäytysteoriaa. Nyt suunta kääntyi.
Kalshi on ilmoittanut valittavansa ratkaisusta toiseen piirituomioistuimeen, jonka toimivaltaan New York kuuluu. Yhtiö on käynyt samasta syrjäytysteoriasta rinnakkaisia oikeuskiistoja useassa osavaltiossa, joten valitusasteen linjaus voi ratkaista tulkinnan laajemminkin. Sama liittovaltion syrjäytystä koskeva argumentti kannattelee myös kilpailijaa Polymarketia, joten ratkaisulla voi olla vaikutuksia yli yhden yhtiön.
Urheiluoikeuteen erikoistunut juristi Daniel Wallach arvioi ratkaisun painoarvoa heti sen jälkeen.
Merkittävä tappio Kalshille Yhdysvaltain finanssipääkaupungissa, ja sillä on todennäköisesti heijastusvaikutuksia muihin vireillä oleviin juttuihin.
– Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) July 7, 2026
Kalshi tai sen johto ei ole toistaiseksi kommentoinut ratkaisua julkisesti. Väliaikaisen kieltomääräyksen hylkääminen ei vielä ratkaise pääasiaa, mutta se jättää New Yorkin valvontavallan voimaan oikeudenkäynnin ajaksi.
Ratkaiseeko valitusaste asian toisin kuin Torres? Se jää nähtäväksi. Selvää on, että yhdysvaltalaisten ennustusmarkkinoiden koko sääntelymalli nojaa nyt oikeuteen, joka on alkanut kyseenalaistaa sen perustan.
