Consensys varoittaa: FDIC:n stablecoin-ehdotus voi venyä yli GENIUS Actin tarkoituksen
- Consensys pitää FDIC:n tuottokieltoa liian laajana ja varoittaa sen koskevan tavanomaisia brändilisensointijärjestelyjä.
- Yhtiön mukaan itsellisen lompakon kehittäjää ei pidä luokitella välittäjäksi, kun käyttäjä asioi DeFi-protokollan kanssa.
- Lausunto on kolmas kolmen kuukauden sisällä, ja Consensys vetoaa myös OCC:hen ja valtiovarainministeriöön.
- EU:ssa MiCA:n tulkinta seuraa todennäköisesti samaa rajanvetoa lompakon ja välittäjän välillä.
MetaMaskin omistava Consensys jätti FDIC:lle muodollisen lausunnon, jossa se varoittaa, että 191-sivuinen sääntelyehdotus ulottuu vahingossa itsellisiin lompakoihin ja DeFi-käyttäjiin. Sama kysymys on edessä myös EU:ssa MiCA:n täytäntöönpanon yhteydessä.
Kysymys siitä, kuka oikein välittää stablecoineja, on noussut Washingtonissa kuumaksi perunaksi. Lohkoketjuyhtiö Consensys on jättänyt Federal Deposit Insurance Corporationille lausunnon, jossa se varoittaa, että viraston tuore sääntelyehdotus ulottuu vahingossa paljon laajemmalle kuin GENIUS Actissa tarkoitettiin.
Consensys tekee lausunnossaan selväksi, että huoli koskee erityisesti itsellisiä lompakoita ja hajautettuja rahoituspalveluita. Consensys omistaa Yhdysvaltain suosituimman kryptolompakon MetaMaskin, joten kysymys osuu suoraan sen omaan tuotteeseen.
Mistä kiistassa on kyse
FDIC äänesti huhtikuussa 191-sivuisen ehdotuksen julkaisemisesta. Sen mukaan hyväksyttyjen stablecoin-liikkeellelaskijoiden on ylläpidettävä 1:1-reserviä käteisessä tai erittäin likvideissä omaisuuserissä, kuten Yhdysvaltain lyhytaikaisissa valtionvelkakirjoissa.
Stablecoin-haltijat eivät kuitenkaan saa liittovaltion talletussuojaa, vaikka reservit olisivat vakuutetuissa pankeissa. Ehdotus täydentää GENIUS Actia, joka allekirjoitettiin laiksi aiemmin tänä vuonna ja asetti reservi-, lunastus-, säilytys- ja pääomavaatimukset hyväksytyille liikkeellelaskijoille.
Consensysin keskeinen vastalause koskee tuottokieltoa. Yhtiö katsoo, että FDIC:n tulkinta venyttää lain alkuperäistä tarkoitusta.
– Ehdotettu olettama menee pidemmälle kuin pykälä edellyttää ja nielaisee mukaansa tavanomaiset kaupalliset jakelujärjestelyt, kuten arkiset brändilisensoinnit, todetaan Consensysin lausunnossa.
Itsellinen lompakko ja "ei-välittäjä" -periaate
Itsellinen lompakko (esim. MetaMask) on ohjelmisto, jonka kautta käyttäjä hallitsee yksin omia avaimiaan. Kun lompakkoa käytetään DeFi-protokollassa, tuotto ei tule lompakon kehittäjältä eikä stablecoinin liikkeellelaskijalta vaan protokollalta itseltään. Consensysin mukaan tämä erottaa lompakkokehittäjän perinteisestä rahoitusvälittäjästä.
Lompakko vai välittäjä
Consensysin mukaan käyttäjä, joka tallettaa stablecoineja DeFi-sovellukseen itsellisen lompakon kautta, ei saa tuottoa stablecoinin liikkeellelaskijalta. Tuotto syntyy käytetyssä protokollassa. Lompakon kehittäjää ei siksi pitäisi käsitellä välittäjänä.
Yhtiö kehottaa FDIC:tä luopumaan automaattisista rangaistuksista, jotka reservi-, lunastus- tai pääomavaje laukaisisi. Consensys kutsuu tällaisia mekanismeja "cliff edge" -dynamiikoiksi, jotka stressitilanteessa kääntyisivät pakkomyyntien kautta stablecoinin haltijoita vastaan.
Lausunnossa pyydetään myös teknologianeutraalia kieltä, kun määritellään hajautettuja rekistereitä, älysopimuksia ja moniketjuisia stablecoin-toimintoja. Tätä lausuntoa edelsi kaksi muuta: OCC:lle 1. toukokuuta ja valtiovarainministeriölle osavaltioiden valvontakehyksistä.
EU katsoo Atlantin yli
Sama rajanveto on edessä myös Brysselissä, kun MiCA-asetuksen täytäntöönpano etenee. Milloin itsellinen lompakko, kuten Trust Wallet, Rabby tai Phantom, on välittäjä, milloin pelkkä työkalu?
Yhdysvaltain ratkaisu tulee vaikuttamaan eurooppalaiseen tulkintaan, eikä se ole sattumaa, että Consensys lobbaa molempien sääntelykehysten parissa. Suomalaiselle käyttäjälle, joka tallettaa stablecoineja DeFi-protokolliin, kyse on lopulta hyvin konkreettisesta asiasta. Pidetäänkö lompakkoa, jonka avaimet ovat hänen omassa hallussaan, jatkossakin pelkkänä ohjelmistona vai rinnastetaanko se pankkiin?
Vastausta odotellaan vielä molemmin puolin Atlanttia. Toistaiseksi sääntelijöiden sanamuoto on vielä avoinna, ja seuraavat lausuntokierrokset ratkaisevat, kummalle puolelle viiva lopulta vedetään.
